.-Juzgado de Distrito deja ‘desamparado’ a “Makito” 

.-Alcalde dice que FGJE acata instrucciones de CDV 

.-Peña Ortiz desacredita a AVA, en escrito del “Face”  

.-Asunto legal no se arregla con “porras” y discursos  

 


Aquel día todo era felicidad. Nos referimos a aquel miércoles en que el gobernador AMÉRICO VILLARREAL dijo durante una conferencia de prensa en Reynosa, que el alcalde CARLOS PEÑA ORTIZ era “un perseguido político”. Concretamente, el 12 de julio pasado. 

El director general de INFONAVIT, CARLOS MARTÍNEZ VELÁZQUEZ, fue testigo de aquellas palabras, ya que se encontraba en la ciudad para firmar un Convenio con el gobierno estatal, mismo que beneficiaría a 115 mil tamaulipecos.  

Muchos se preguntaban si el alcalde Carlos Peña ‘reaparecería’ aquel 12 de julio en el marco de la visita del gobernador a Reynosa, pues llevaba varios días ‘sustraído’ de la escena pública.  

Como siempre, los rumores apuntaban a que el joven alcalde de Reynosa andaba ‘huyendo’, debido a la existencia de una orden de aprehensión en su contra, que en cualquier momento podía ejecutarse por parte de la Fiscalía de Justicia de Tamaulipas.  

Y es que dos días antes, el 10 de julio, el Fiscal IRVING BARRIOS MOJICA declaró en Ciudad Victoria a los medios de comunicación, que la orden de aprehensión contra el alcalde de Reynosa se encontraba vigente, y que no obedecía a una situación reciente.  

“No es un asunto nuevo, esta orden de aprehensión tiene su origen en una denuncia de una persona en particular”, dijo el Fiscal, quien reveló además que el alcalde había promovido 12 amparos contra dicha orden, mismos que le fueron negados.  

Como lo señalamos al inicio de este texto, en el alcalde Carlos Peña Ortiz y su equipo, se desató el júbilo, cuando el gobernador Américo Villarreal Anaya, manifestó, a pregunta expresa:  

“Creemos que esta es una situación de carácter político, todavía de viejas rencillas y circunstancias no dirimidas entre la administración saliente y entrante”.  

Sin embargo, el pasado jueves (3 de agosto) el titular del Juzgado Decimosegundo de Distrito en el estado, con sede en Ciudad Victoria, a cargo de JORGE HUMBERTO CASTELLANOS MEDELLÍN, revocó la sentencia de amparo que tenía el alcalde Carlos Peña. 

A raíz de dicha resolución, el alcalde quedó desamparado. Quizá eso explica que nuevamente se haya ausentado, incluso de las sesiones de Cabildo, por cierto, las últimas dos, conducidas de manera muy acertada por la regidora SONIA ELIZABETH GARZA FAZ.  

Lo hizo tan bien la regidora Garza Faz, que tal vez muchos dirán: Mejor que ya no regrese “Makito”, con tantas ‘broncas’ que trae.  

A todo esto, el alcalde “se pronunció” el pasado sábado a través de su cuenta de Facebook, con un texto que además de demasiado extenso, nos pareció muy “llorón” y totalmente ajeno a la institucionalidad.  

Dicho esto, por lo mal parado que deja Carlos Peña en esas líneas al gobernador Américo Villarreal, al expresar que, en la Fiscalía de Justicia, el que manda es Cabeza de Vaca. ¿Lo hizo a propósito?.  

“Les informo que actualmente enfrento un ataque a mis garantías por parte de la fiscalía del Estado, quien actúa bajo instrucciones del anterior Gobernador”, se lee en el texto de referencia.  

“Es lamentable que, a pesar de haber solicitado una audiencia para poder defenderme de manera adecuada, se me haya negado este derecho fundamental”, señala el alcalde en su escrito.  

No obstante, en la Resolución emitida el pasado 3 de agosto, claramente consigna el Juez Decimosegundo de Distrito, JORGE HUMBERTO CASTELLANOS MEDELLÍN, asistido por el secretario del juzgado RODOLFO MOISÉS TERRAZAS, lo siguiente:  

“Con fundamento en el artículo 144 de la Ley de Amparo, declara abierta la audiencia sin la presencia de las partes, ya que ninguna solicitó su celebración mediante videoconferencia”. Y más adelante, agrega: “Se declara abierto el período probatorio y el Secretario certifica que ninguna de las partes ofreció pruebas”.  

“Continuando con la diligencia, se inicia la etapa de alegatos. El Secretario certifica que ninguna de las partes hizo valer su derecho”, señala la Sentencia Interlocutoria de fecha 3 de agosto.  

¿Por qué dirá entonces “Makito” que le han negado el derecho a defenderse?. ¿Será otra de sus tantas mentiras?.  

Es una pena que un egresado de una universidad tan prestigiada como Harvard, no pueda discernir que un problema jurídico no se resuelve con declaraciones de políticos, ni con “buenas vibras” de sus colaboradores y amigos. Que es un asunto de abogados y de jueces. (Y en todo caso, de ‘lana’).  

CONTRAFUEGO: Si los perros ladran…pégale a la corrida.  

Hasta la próxima.